Juicero est peut-être le démarrage de pointe. Le presse-agrumes à froid connecté au Web prend un sac de fruits et légumes hachés, scanne son code-barres pour obtenir des instructions, puis le presse dans votre verre pour un verre frais de jus sain. La machine elle-même coûtait 400 $, tandis que les sacs de morceaux hachés variaient de 5 $ pour « Beta Glow » (carottes, orange, citron et gingembre) à 7 $ pour l’édition spéciale « Summer Bliss » (pastèque, agrumes, betteraves et plus de carottes).
C’est une somme considérable pour un verre de jus pressé à froid, étant donné que vous pouvez vous procurer un demi-litre de ce produit chez Waitrose pour 2,80 £, mais ce modèle commercial douteux a permis à Juicero de lever 120 millions de dollars en investissement en capital-risque.
Tout allait bien – jusqu’à ce qu’une paire de journalistes de Bloomberg décide d’essayer d’écraser les sacs de Juicero à la main, et cela a fonctionné aussi bien que la presse Wi-Fi à 400 $. Oups. Juicero a arrêté toutes ses opérations 18 mois seulement après son lancement, après avoir réussi à transférer plus d’un million de Produce Packs.
Tel est le monde des startups, où des sommes folles sont jetées sur des entreprises stupides et non testées dirigées par des fondateurs sans expérience. De combien d’argent parlons-nous ? Le Royaume-Uni a enregistré 6,7 milliards de livres sterling d’opérations technologiques de capital-investissement et de capital-risque en 2016, les startups de la Silicon Valley ayant levé 25 milliards de dollars (19,06 milliards de livres sterling) en fonds propres l’année dernière.
Bien sûr, beaucoup d’idées géniales sortent du monde des startups : sans elles, nous n’aurions pas Spotify, Netflix ou PayPal ; toutes des entreprises que nous sommes plus qu’heureux d’avoir autour de nous. Mais le retour sur investissement de ces entreprises prospères incite de nombreux investisseurs à investir de l’argent dans des idées moins intelligentes dans l’espoir de gagner gros, et pousse quiconque a une idée à rêver qu’il pourrait être le prochain milliardaire de la technologie.
Nous n’en voulons à personne avec un rêve dans le cœur ou une idée dans la tête, mais il est difficile de ne pas rouler des yeux ou de rire aux éclats de certaines des startups qui ont reçu plus d’argent que la plupart d’entre nous ne verront dans un durée de vie.
Idées bizarres ou innovations de génie ?
“Le marché décide quelle idée est idiote ou non”
Silicon Valley – et les entrepreneurs qui rêvent de ses collines et de ses piles d’argent – adorent les idées folles. Il était une fois une application qui vous permettait d’envoyer le mot « yo ! » à vos amis, et un autre appelé Washboard qui facturait 26 $ (19 £) pour livrer 20 $ (15 £) de pièces à utiliser dans les laveries automatiques. Matt Kuppers, PDG de la société de conseil Startup Manufactory, déclare à propos de l’application Yo : “Il n’y avait aucun but, et pourtant elle a eu une très bonne traction. Les gens ont juste aimé ça. Tout dépend du marché – le marché décide quelle idée est idiote ou non.
Cependant, ce ne sont pas toujours des applications amusantes ou des presse-agrumes trop chers. Theranos était le sujet de conversation de la ville en 2015, avec sa promesse de tests sanguins rapides et bon marché qui réinventeraient le travail de laboratoire. Il était évalué à 9 milliards de dollars (6,8 milliards de livres sterling) sur un investissement de 700 millions de dollars (533 millions de livres sterling), ce qui a valu à la fondatrice Elizabeth Holmes la distinction de la plus jeune femme milliardaire de tous les temps.
LIRE SUIVANT : Cinq des campagnes Kickstarter les plus étranges qui aient jamais existé
Sauf que la technologie ne fonctionnait pas, un fait découvert par le lauréat du prix Pulitzer le journal Wall Street le journaliste John Carreyrou ; pas les investisseurs ou le conseil d’administration. Le produit principal de la société, baptisé Edison, a été interdit par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, qui a interdit à Holmes de posséder ou de gérer un laboratoire médical. La société a dû payer des règlements de 4,6 millions de dollars à l’État de l’Arizona pour des tests sanguins inexacts, entre autres. Malgré tout cela, Theranos continue d’être en affaires, développant une nouvelle plate-forme de laboratoire.
Benedict Evans est un analyste qui travaille chez Andreessen Horowitz, l’une des plus célèbres sociétés de capital-risque investissant dans les startups. Dans un article de blog, il a suggéré que les idées idiotes s’avèrent souvent importantes ou précieuses. Evans écrit : « Il est incontestable que bon nombre des avancées technologiques les plus importantes ressemblaient à des jouets au début – le Web, les téléphones portables, les PC, les avions, les voitures et même l’eau courante chaude et froide à un moment donné ressemblaient à des jouets à la mode pour le riche ou jeune. Même les jeux vidéo, qui sont littéralement des jouets, sont également en grande partie responsables des GPU qui alimentent désormais le décollage de l’apprentissage automatique.
Il note que beaucoup d’idées sont idiotes et ne valent jamais rien. Evans conseille de considérer si quelque chose ne fonctionne pas ou n’aura pas d’importance « même si cela fonctionne ». Juicero, comme notre propre exemple, a certainement fait du jus pressé à froid, mais ce n’est pas un produit qui transforme la société, même s’il fait du bon travail en écrasant les carottes en liquide. D’autre part, l’application de messagerie pour adolescents Snapchat vaut 25 milliards de dollars après son introduction en bourse, ce qui prouve que l’impact à long terme n’est pas si facile à juger.
Dépenser des millions avant d’avoir de l’argent à la banque
C’est incroyable ce que cela peut coûter pour développer une application. Il y a bien sûr les frais de personnel – et ces développeurs en demande ne sont pas bon marché – ainsi que les espaces de bureau, les efforts de marketing et d’autres dépenses commerciales standard, mais peu prévoient les frais qui semblent communs à de nombreuses startups qui ont échoué, telles que comme des bureaux chics ou des soirées folles.
Le réseau social musical Crowdmix en est un exemple. Il a emménagé dans les anciens bureaux de la startup de jeux Mind Candy – qui serrait sa ceinture métaphorique – et a payé pour retirer le toboggan (oui, vraiment) que les membres du personnel ont pris pour descendre entre les étages. Crowdmix a ensuite installé un bureau de réception qui ressemblait à un ghetto blaster, a commandé des œuvres d’art de style «graffiti» pour les murs du bureau de Londres et un lustre pour son siège social de Venice Beach, en Californie, le tout avant le lancement d’un produit.
LIRE SUIVANT : Comment lancer une campagne Kickstarter ou Indiegogo réussie
“On ne sert pas du champagne toute la nuit pour une startup”
Les fondateurs se sont tenus devant les murs de style street-art lorsqu’ils ont licencié du personnel l’année dernière, leur disant qu’ils pourraient ne pas recevoir d’indemnité de licenciement. La société aurait brûlé 14 millions de livres sterling de financement avant d’être rachetée par l’un de ses principaux investisseurs.
Et puis il y a les fêtes. Powa Technologies a été l’une des premières «licornes» britanniques, jargon pour une entreprise évaluée à plus d’un milliard de dollars, et elle a été estimée à 2,7 milliards de dollars (2,05 milliards de livres sterling) après divers investissements pour ses PowaTags, ce qui a facilité la magasinez avec un smartphone en scannant des codes-barres et des codes QR.
L’entreprise est entrée en administration en 2016, au milieu d’histoires de fêtes de Noël Mayfair avec du champagne gratuit et des danseurs aux seins nus avec de la peinture corporelle au néon, les administrateurs Deloitte notant des pertes de 30 millions de livres sterling par an sur des ventes de moins d’un sixième de cela. Le PDG de Powa, Dan Wagner, conteste les histoires.
Si c’est vrai, ce n’est pas le nombre d’investisseurs qui veulent que leur argent soit dépensé. Comme Tony Craddock, directeur général de l’Emerging Payments Association, l’a dit à Business Insider : « On ne sert pas du champagne toute la nuit pour une startup. Vous ne le faites tout simplement pas.
Interne du milieu des affaires a également une grande histoire du co-fondateur de Fling – une application de médias sociaux dont nous n’avions pas entendu parler non plus – jetant une baguette de jambon prosciutto Pret a Manger à la tête de son père de 80 ans, qui se trouvait être son investisseur principal et un contributeur de 5 millions de livres sterling sur le total de 17 millions de livres sterling environ levé.
Jeter des sandwichs n’était pas leur idée d’une fête, pour être clair : au lieu de cela, le fondateur Marco Nardone a apparemment amené des filles dans son bureau pour un “ébat” tandis que le personnel a travaillé 19 jours d’affilée pour résoudre les problèmes avec l’application qui l’a vu démarrer Apple, finalement décamper à Ibiza, ce centre d’affaires bien connu.
LIRE SUIVANT: Comment la scène technologique britannique est à nouveau en plein essor
Le rapport suggérait également que Nardone dépensait l’argent de l’entreprise dans des restaurants chics et sur des vols de première classe, ainsi que dans une tournée de marketing aux États-Unis, tout en se payant 204 000 £ par an. L’entreprise a finalement fait faillite.
Les frais de fête n’ont pas entraîné les entreprises dans le sol – cela peut généralement être attribué à des problèmes de gestion, à des défaillances du marché ou à des produits qui n’ont tout simplement pas décollé. Mais ces entreprises barbotaient dans le champagne pendant que leurs idées sombraient.
Les problèmes de la « bro culture »
Lancer des baguettes à votre plus gros investisseur (et à votre propre père) n’est pas le seul mauvais comportement des startups. Cette année a vu de nombreux effondrements parmi les différents fondateurs et leurs investisseurs.
L’exemple le plus tristement célèbre est peut-être Uber. L’application de partage de taxi et de covoiturage peut ne pas sembler être une startup pour la plupart de ses millions d’utilisateurs, mais elle n’a pas encore réalisé de bénéfices, ce qui la laisse grignoter l’argent des investisseurs. Les derniers mois ont été marqués par une campagne #deleteUber après que la société a mal évalué une grève des taxis liée à l’interdiction de voyager aux États-Unis ; une interdiction à travers Londres après que Transport for London a pris ombrage de ses méthodes de fonctionnement ; un article de blog de l’ancienne employée Susan Fowler, accusant l’entreprise de sexisme ; un procès de Google concernant la technologie automobile autonome ; des rapports sur un outil logiciel appelé Greyball qu’Uber a utilisé pour éviter les autorités ; des accusations selon lesquelles un membre du personnel en Inde aurait accédé à des données privées sur une femme accusant un client de viol ; l’ancien PDG Travis Kalanick a été filmé en train de se disputer de manière agressive avec l’un de ses propres chauffeurs; et a déclaré que l’ancien PDG avait finalement perdu son emploi après la publication d’une lettre qu’il avait écrite aux employés les informant des règles sexuelles pour une fête d’entreprise.
De nombreuses plaintes ont été épinglées sur la «culture bro» de l’entreprise, commune à de nombreuses startups de la Silicon Valley et à des géants de la technologie. Il n’est pas le seul à quitter une entreprise après des problèmes culturels. Dave McClure, fondateur de l’investisseur providentiel 500 Startups, a terminé l’année 2016 avec une diatribe remplie de jurons sur scène lors de la conférence Web Summit, en colère que Hillary Clinton ait perdu les élections américaines. Des mois plus tard, il a été contraint de quitter l’entreprise qu’il avait créée après avoir été qualifié de harceleur sexuel en série. Des incidents similaires se sont produits avec l’investisseur Chris Sacca et Justin Caldbeck, cofondateur du fonds de capital-risque Binary Capital.
LIRE SUIVANT : Uber, une entreprise où le scandale est aussi courant que le café du matin
Kuppers de Startup Manufactory déclare : « Il va sans dire que la majorité de ces entreprises technologiques sont dirigées par des personnes blanches, de la classe moyenne et instruites – et généralement des hommes. Ce sont les personnes qui peuvent se permettre d’acquérir les compétences et qui ont le bon bagage.
Cela commence à changer, selon Kuppers, en particulier à mesure que l’innovation se déplace de la Silicon Valley vers les pays du monde entier, et que de plus en plus de femmes gravissent les échelons de la chaîne de commandement. « Il y a un énorme changement qui s’en vient », dit-il.
Les startups sont-elles inutiles ?
« Qu’est-ce qui fait une bonne startup ? Ça dépend comment tu le regardes”
Après avoir lu cette liste d’échecs de bon sens, de frugalité et de décence, il peut sembler que les startups sont un exercice de ridicule. Certains le sont certainement, mais de nombreux produits utiles ont vu le jour de cette manière, tels que Spotify, Netflix et Facebook – la plupart des entreprises technologiques ont commencé avec des fondateurs et des bailleurs de fonds, juste meilleurs que ceux dont il est question ici.
PayPal en est un autre, et lorsqu’il a été acquis par eBay pour 1,5 milliard de dollars (1,1 milliard de livres sterling) en 2002, il a déversé 165 millions de dollars (125 millions de livres sterling) entre les mains d’Elon Musk. Il a depuis mis en place Tesla, SpaceX et bien plus encore – c’est sûrement un signe que ces startups ont quelque chose à faire, si cela nous amène aux voitures électriques, aux voitures sans conducteur et à Mars. Ce sont de meilleurs objectifs que de ne pas payer votre propre champagne, après tout.
Kuppers demande : « Qu’est-ce qui fait une bonne startup ? Dépend de comment vous le regardez. Si elle génère des revenus ou des bénéfices, l’idée d’entreprise est acceptée par le marché… Je pense que tout ce qui crée de l’argent et de la valeur est une bonne chose. Et les investisseurs sont clairement d’accord.